Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg er anti-royalist. Jeg har intet personligt imod de kongelige; Frede har en ok musiksmag, Mary er smuk, og Margrethe er dannet på en måde, jeg faktisk har stor respekt for. Men hele blandingen af snobberi, ukritisk begejstring og nysgerighed, som de to landsdækkende tv-kanaler eksponerer er decideret ækel. Og alle de nedarvede privilegier og det faktum, at de royale ikke er omfattet af almindelig lovgivningen er et levn fra en fjern fortid, som vi én gang for alle burde bryde med.
Et af de tilbagevendende argumenter for bevarelse af kongehuset er, at de giver en kæmpe reklame for det danske erhvervsliv. Og derfor foreslår jeg, at erhvervslivet spytter lidt i kassen. Men de skal selvfølgelig have noget synlig reklame for deres penge. En oplagt ide er at genbruge et tiltag fra fodboldens verden:
Der er således - for at bruge fodboldens lingo -lige til højrebenet, at der skal findes en sponsor til Amalienborg. Nøjagtig ligesom fx. Esbjerg Stadion for en del år siden skiftede navn til Blue Water Arena, tror jeg at en sponsor ville give en god slat penge for overtage Amalienborg-navnet. Da kongehusets medlemmer er kendte som aktive rygere ville et oplagt navn være Prince Castle eller måske endog Prince Rounded Taste Castle. Navnet Prince giver jo også nogen oplagte associationer til hele det royale univers og vil derfor være lettere at sluge i den brede offentlighed. Når Prince så på et tidspunkt ikke længere vurderer, at sponsoratet er så attarktivt vil andre træde til. Og på det tidspunkt vil folk have vænnet sig til det, og ingen vil studse over navne som 3 Stjernet Salami Slottet, Jensen's Bøfhus Slottet, Cult Shaker Slottet og Netto Slottet.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
3 kommentarer:
Jens, jeg er måske ikke helt enig med dig, men du har nogle gode pointer i dit fine indlæg. Og lidt i samme boldgade: http://annesophia.blogs.berlingske.dk/2011/04/14/kongehuset-er-rollemodeller-for-overf%c3%b8rselsdanmark/
Tak og tak for linket. Kunne i øvrigt godt tænke mig at vide, hvad du ikke er enig (du forekommer jo at være en fornuftig mand).
Øhhh, tak - vist nok :). "Uenigheden" går vist på royalist/ikke-royalist. Og jeg er førstnævnte, men kan godt se en meget god pointe i det, du og Hermansen bringer til torvs. Og Kongehusets rolle og ve og vel burde tages op til diskussion. Eksempelvis skurrede det i mine ører, at de under klimatopmødet holdte stor middag - en middag, der næppe gavnede miljøet. Jeg tror bare på Kongehuset, men også at deres rolle må re-defineres
Send en kommentar